Сергей Кабалоти. Новая книга (метадеконструкция)
1
деррида говорит: наивна речь
которую мы открываем здесь
хотя похоже лишь для того
чтобы потом добавить: но чтобы
свести ее на нет
долго пришлось бы ждать
и: когда на самом деле начнется
диалог между
говоря вкратце
критическим и клиническим дискурсом
и говорит: диалог который
выходя за траекторию каждого из них
мог бы устремиться
к общности их начала и горизонта
наше счастье в том
что это начало и этот
горизонт
сегодня уже легко увидеть
2
деррида говорит: о проблематичном одиночестве
этих двух дискурсов
и: проход для слова которое не раздваиваясь
и даже
не распределяясь по разным инстанциям
могло бы в одном простом движении говорить
о безумии и произведении
углубившись вначале в их
загадочную связь
и деррида задается вопросом (в скобках):
(может быть дело в том что речь
с самого начала шла
о комментариях?
и что такое комментарий вообще?)
и говорит (в тех же скобках): (подвесим пока
эти вопросы в воздухе
чтобы потом
увидеть куда они упадут)
3
деррида в кавычках приводит цитату
из фуко
которого он как известно когда-то назвал
своим учителем:
«два этих дискурса
несмотря на тождественность содержания
всегда передаваемого от одного к другому
и доказательного для них обоих
в глубине своей оказываются
вне всякого сомнения
несовместимыми
взаиморасшифровка
поэтическими и психологическими структурами
друг друга
никогда не покроет
этого различия
в то же время они бесконечно близки
подобно тому как близка к возможному
возможность
обосновывающая
это возможное
все дело в том
что непрерывность смысла
между произведением и безумием
в загадочности тождественного
в котором открывается
абсолютность разрыва»
4
деррида продолжает цитату
и отсюда снова кавычки: «это
не какая-нибудь абстрактная
фигура но то
историческое отношение
внутри которого должна ставить себе вопросы
наша культура»
и закрывает кавычки и задается вопросом:
но может ли это с начала и до конца историческое
поле вопроса
описание которого нужно не столько начать с нуля
сколько возродить
показать нам
как
эта фактическая невозможность
могла выдать себя
за правовую?
P.S.
и деррида говорит: было бы также необходимо
чтобы историчность
и различие между двумя невозможностями
мыслились в весьма странном духе
что оказывается задачей не из самых простых
будучи издавна отлученной от мысли эта
историчность
наиболее решительно отлучается от нее в тот момент
когда комментарий
то есть «расшифровка структуры»
взошел на свой трон
определив положение вопроса
и говорит: но
этот момент нельзя обнаружить
в нашей памяти
уже
хотя бы
потому
что
его нет в истории
На фото — графический лист владикавказского художника Андрея Лапина