Время хлопнуть дверью или «вот и поговорите»…
С оттенком скандальности завершилась рабочая встреча сопредседателей женевских дискуссий, которая прошла несколько дней назад в Цхинвале. Напомним, что на встречу с полномочным представителем президента РЮО по постконфликтному урегулированию Борисом Чочиевым приехала представительная делегация Европейского Союза, ООН и ОБСЕ.
Дело в том, что эпитеты, которым наградила югоосетинская сторона, в частности Борис Чочиев, своих зарубежных коллег, тянут на конкретные обвинения сопредседателей дискуссий и европейских структур. Таких выражений и характеристик югоосетинская сторона не употребляла давно.
То, что дискуссии переживают кризис, обозначил в своем выступлении полпред президента Борис Чочиев. Он весьма нелестно охарактеризовал состояние дискуссий и работу сопредседателей. По его словам «они стали носить популистский характер», присовокупив обвинение в прогрузинской направленности. На фоне этих обвинений слова «необъективность» и «тенденциозность», часто употреблявшиеся в рамках дискуссий, выглядели уже легким насморком по сравнению с хлесткой риторикой Чочиева.
Полпред выразил удивление и тем обстоятельством, что прошло уже семь месяцев с агрессии Грузии, «но нет не то, что оценок случившегося в Южной Осетии, но даже и намека на это». По его словам, экспертное сообщество продолжает квалифицировать события августа 2008 г. как войну между Россией и Грузией, а не как агрессию Грузии против Южной Осетии.
Встреча сопредседателей выявила множество проблем в ходе дискуссий, что несложно было спрогнозировать. Автор этих строк еще в прошлом году предупреждал, что в процессе дискуссий неизбежно возникнет кризис, и они зайдут в тупик потому, что в Женеве идет противостояние между двумя, практически враждебными лагерями. Фактически в августе против Южной Осетии воевала официальная Европа, ее политические институты дали отмашку Грузии на карательную операцию против осетин. Все карты Европы и США спутала Россия. И борьба двух лагерей из театра военных действий переместилась на паркетные ристалища, в политико-информационную плоскость. Но, судя по всему, в Цхинвале есть уповающие на то, что дискуссии для Южной Осетии — это оперативный внешнеполитический простор, где можно реализовать все домашние «заготовки».
Дискуссии изначально были обречены, если не на провал, то на глубинный и фундаментальный кризис. Исключено, чтобы дискуссии стали для Южной Осетии перспективным ресурсом, в таком случае это означает фиаско Грузии, а также Евросоюза, ОБСЕ и США, соучастников геноцида и агрессии Грузии против Южной Осетии. Ни одна из сторон не может допустить уступок, наносящих ущерб национальным и региональным интересам. И естественно, углубление диалога неминуемо должно было привести к позиционному и упорному противостоянию политических антиподов. В таких условиях говорить о продвижении интересов и позиций Южной Осетии на дискуссиях не приходится, ведь тогда уже грузинская сторона обвинит сопредседателей в проосетинской направленности.
Что касается того, что Запад не признает агрессию Грузии против Южной Осетии, то что, были другие, альтернативные варианты? Неужели официальный Цхинвал в самом деле думает, что ЕС, ООН, США и ОБСЕ официально в рамках дискуссий либо в другом формате уже сейчас признают геноцид осетин и агрессию Грузии против Южной Осетии? А что сделала Южная Осетия для того, чтобы в официальных кругах и экспертном сообществе Европы доминировала отвечающая интересам Цхинвалу позиция? Как можно ждать всходов там, где ничего не посеяно?
В то же время, следует отличать войну от геноцида, это разные вещи. И в этом смысле, недавние предварительные заключения комиссии Евросоюза о том, что войну начала Грузия, не следует встречать бурными овациями. Против Ирака и Сербии первыми войну начинали США и страны Запада, что ни для кого не секрет, но ни к каким санкциям в отношении зачинщиков агрессии это не привело. Совсем другое дело, признание геноцида. Запад может снять с себя ответственность за действия Саакашвили и признать, что войну начала Грузия, но геноцид признать торопиться не будет, если признает вообще. Потому, что в соответствии с международным правом, правомерны территориальные преобразования, произведенные в качестве меры наказания за геноцид. Тем самым, признав и геноцид, Запад и вовсе сдаст Грузию всемирному судилищу. Отвечает ли это интересам официальных европейских структур в данное время? Вряд ли.
Совершенно очевидно, что ход дискуссий складывается не в пользу Южной Осетии, коль скоро югоосетинский полпред дает резкие оценки. И в этой связи, не надо проявлять рвение к призыву сопредседателей к объективности. Ее, в рамках дискуссий, не будет и не нужно питать иллюзий по этому поводу. Ведь именно необъективность официальной Европы и ведущих государств континента с США привела к событиям августа 2008 года. Так от кого требовать объективности? От тех, кто принес с собой войну?… Как говорят тибетцы, туда, куда идут люди с Запада, идет война.
Углубление диалога в рамках дискуссий при статус-кво приведет к большей необъективности и засасыванию Южной Осетии в трясину ущербных позиций. В рамках дискуссий не удастся вывести наших противников, фактически врагов, из инерционного мышления. Они уже вжились в эту роль и вернуть их в принципе можно, то есть разоружить идеологически, но не в рамках дискуссий. Нужна работа на других международных площадках. Требуется время для преодоления политико-психологической инерции стереотипов. Однако осторожность югоосетинской дипломатии не позволяет добиться этого. Но трансформация существующих европейских позиций к вопросу признания геноцида и правомерности суверенизации Южной Осетии, зависит еще и от совокупности объективных и субъективных факторов заинтересованных сторон.
В сущность дискуссий европейские и американские участники вкладывают иной смысл, нежели вкладывает президент России Медведев. Цели Запада остаются неизменными — разложение суверенитета Южной Осетии и ослабление России. На этот счет двух мнений быть не может. Так что дискуссий изначально содержали в себе системную несовместимость участников, оттого и бесперспективны.
Поэтому возмущение югоосетинской стороны непродуктивностью, популизмом и прогрузинской направленностью дискуссий удивляет. Неужели была хоть какая-то перспектива того, что предложения Южной Осетии будут приняты? Надо спокойно относиться к заведомой тенденциозности и необъективности, как сопредседателей, так и самих дискуссий. И уже изначально нужно было быть готовым, с глубоко эшелонированной обороной, к тенденциозности, а не удивляться. Ведь югоосетинская дипломатия имеет дело с хроническими претензиями враждебного лагеря в лице ЕС, ОБСЕ, Грузии и США на исключительность и комплекс превосходства, отрицая равноправие и компромиссы. В такой компании впору почувствовать себя неуютно.
Мы не должны бить тревогу и призывать к совести участников дискуссий. Разве она есть у той же ОБСЕ, США или Евросоюза — структур и государств, которые в день старта Олимпиады с олимпийским спокойствием смотрели на учиненную грузинскими силовиками бойню в Цхинвале? Именно США и ведущие страны западной Европы корпели над обороноспособностью Грузии и боеготовностью грузинской армии, вооружали ее. Особенно военная помощь шла со стороны Великобритании, Франции, США. Американцы вообще клятвенно заявляли устами посла США в Грузии Стефана Миникса в 2003 году в Цхинвале, что подготовленные американскими инструкторами грузинские войска не будут использованы против Южной Осетии. Во-первых, этим американцы дали понять, что вооруженная операция против Южной Осетии возможна. Во-вторых, заверения оказались такой же правдой, как и то, что Техас и другие южные штаты США являются исконными территориями Штатов.
Естественно Южная Осетия вынуждена реагировать на кризис в дискуссиях, но делать это нужно хладнокровно и адекватно. Кривую эффективности дискуссий Южная Осетия в свою пользу повернуть вряд ли сможет. На дискуссиях не получится коллективных действий в рамках согласованных правил. Возникает традиционный вопрос — что делать? Затягиванием очередных раундов дискуссий можно начать эрозию дискуссий. Есть уверенность, что первой всполошится именно Евросоюз, как подписант и гарант договоренностей Медведев-Саркози. Ведь наш отказ участвовать в диалоге нанесет удар по репутации именно Евросоюза, и президента Франции Саркози. Подрыв системы безопасности в регионе ударит, прежде всего, по Евросоюзу и вся ответственность ляжет на него.
Не время убеждать европейских коллег повернуть диалог в русло объективности, в чем усердствует югоосетинская сторона. Ситуация складывается не в пользу Южной Осетии и самое время запустить процесс разрушения дискуссий заволокичиванием повестки дня, а то и демонстративным отказом участвовать в них. Ведь дискуссий — это всего-навсего своеобразный политический клуб, без мандата, полномочий, сроков, уставных целей, структурированного механизма. Отказ Южной Осетии участвовать в дискуссиях ударит, в самую первую очередь, не по Южной Осетии, а по Евросоюзу, которому придется пересмотреть отношение в сторону объективности рассматриваемых вопросов. Если же нет, нам терять нечего. Наоборот, мы приобрели все то, к чему стремились с 1990 года. Мы признаны Россией! Просить и вымаливать у Европы и европейских структур преференций — это удел слабых…
Поэтому вспоминается анекдот, применимый к нашему случаю. Приходят во время еврейских погромов в Германии к еврею полицейские: «Абрам, открой». «Что вам надо?». — «Поговорить». «А сколько вас?» «Двое». «Вот и поговорите!»…
Александр КЕЛЕХСАЕВ