Южная Осетия в исследованиях международных организаций: Chatham House
Королевский институт международных отношений в Лондоне, более известный как Chatham House (CH), является одной из наиболее авторитетных в мире независимых организаций, занимающихся анализом международных отношений. В 2010 году СH был признан самой влиятельной в мире неамериканской «фабрикой мысли» . Институт осуществляет исследования в трех направлениях: энергетика, окружающая среда и ресурсы; мировая экономика; регионоведение и вопросы безопасности. В рамках программы «Россия и Евразия» CH реализует проекты, в которых касается, в том числе, и ситуации на Южном Кавказе.
Исследование аналитика CH, профессора Оксфордского университета Нила Макфарлейна «Как добиться диалога между Россией и Грузией» (17 ноября 2010 года) охватывает основные аспекты безопасности в регионе. Характеризуя сложившееся положение дел как «одну из самых серьезных проблем европейской безопасности», автор, тем не менее, возлагает практически всю ответственность за ее решение на Россию. Аргументация такой позиции отличается некоторой долей оригинальности: «В конце концов, для продвижения вперед русским нужно показать гибкость. Они победили». Гибкость прежде всего должна заключаться в ослаблении российского военного присутствия в Южной Осетии и Абхазии до уровня, предшествовавшего грузинской агрессии 2008 года, а также допуске МНЕС на территорию двух республик. Макфарлейн утверждает, что указанные меры нисколько не ослабят позиции России в регионе. Возможность их неправильной интерпретации грузинской стороной аргументируется следующим образом: «Существует риск, что уступки подобного рода могут быть выданы нынешним грузинским правительством за свои победы. Ну и что? Если такова цена нормализации отношений, то ее нужно заплатить». Остается непонятным, почему ее должна платить Россия. Нормализация отношений в мировой практике – всегда процесс двусторонний, но о приведении грузинской позиции в соответствие с текущими реалиями в исследовании ничего не сказано. Ситуацию в Закавказье Макферлайн, однако, предлагает рассматривать с учетом позиции Южной Осетии и Абхазии, называя упор на российско-грузинский диалог без вовлечения двух образовавшихся после августа 2008 года государств «возможно ошибочным», и обосновывает необходимость неформальных контактов грузинской и осетинской сторон (на академическом уровне, через институты гражданского общества и т.п.). Ставку в установлении отношений предлагается делать на «фигур из мейнстрима», обладающих соответствующими авторитетом и статусом в своих странах: «Без этих людей «диалог» превратится в праздную беседу» .
CH также проводит круглые столы и дискуссии, посвященные наиболее острым проблемам региона, с приглашенными политиками и экспертами. Ознакомление с материалами прошедших мероприятий указывает на актуальность доступа к качественной и достоверной информации европейскими и российскими структурами при анализе ситуации в Южной Осетии. Ориентация только на грузинские источники данных позволяет грузинской стороне вводить европейские организации в заблуждение и навязывать собственное видение ситуации. Так, во время представления в CH новой стратегии по Южной Осетии и Абхазии 22 апреля 2010 года тогдашний министр Грузии по «реинтеграции» Темури Якобашвили заявил собравшейся аудитории: «Если Южная Осетия не будет торговать с Грузией, то ощутит проблемы с продовольствием. Цена на помидоры в Южной Осетии в этом году составила 8 Евро» . Даже такие влиятельные международные организации, как CH, используются грузинскими чиновниками и экспертами в качестве площадки для абсурдных заявлений и распространения информации, не соответствующей действительности, как в случае с министром по «реинтеграции». С источниками непосредственно в Южной Осетии европейские структуры напрямую пока не работают, что препятствует взвешенному анализу ситуации в регионе с их стороны.
Другим мероприятием СH, в рамках которого обсуждалась ситуация в Закавказье, был круглый стол на тему «Дилеммы в новой региональной политике Грузии» 16 февраля 2011 года. Приглашенным экспертом являлся директор Международной школы кавказских исследований Университета Илии в Тбилиси Гия Нодия. Признавая, что Грузия сама маргинализировала свои отношения с Южной Осетией, и посетовав на недостаточную помощь Запада во время грузинской агрессии в августе 2008 года, эксперт заявил: «Будет трудно установить диалог с ними (осетинами) при участии России. Призрак России повсюду. Грузия чувствует себя маргинальной страной на международной арене, поскольку Европа заинтересована в сближении с Россией, и Грузия видится препятствием на этом пути». Понимание этой слабости позиции страны подталкивает грузинские элиты к попыткам играть более весомую роль на региональном уровне: «Грузия не может полагаться только на поддержку Запада в вопросах безопасности; она должна играть более самостоятельную роль в регионе. Отношения с США и Европой имеют первоочередное значение, но также необходимо улучшать отношения с непосредственными соседями». В этом контексте был рассмотрен и вопрос признания Грузией «черкесского геноцида», на то время еще не решенный: «Существует вероятность признания страной «черкесского геноцида», однако это создало бы некоторые политические сложности. В первую очередь, возникнет вопрос о массовых убийствах армян в 1915 году, что, в свою очередь, подвергнет давлению отношения с Азербайджаном. Это создаст очень сложную ситуацию для Грузии» . Недавнее решение грузинского парламента такую ситуацию спровоцировало. Нодия также высказался за интенсификацию неформальных контактов с Южной Осетией и подчеркнул, что никаких быстрых результатов от осуществления своей стратегии фактического размытия суверенитета Южной Осетии грузинская сторона не ждет. В долгосрочном плане Грузия, очевидно, надеется на ее успех.
Наличие у Грузии осмысленной и осуществляемой с западной помощью стратегии по отношению к Южной Осетии ставит вопрос о наличии четкого плана развития и видения своего будущего у осетинского государства. Ставка на установление максимально тесных неформальных контактов в Южной Осетии и развитие мелкой экономической деятельности на приграничных территориях для Грузии сегодня практически безальтернативна. Соответственно, задачей Южной Осетии является разработка внешнеполитической доктрины с учетом грузино-европейских и грузино-российских противоречий, а также стратегии внутреннего развития. Внешняя политика не может быть прерогативой и привилегией узкого круга лиц, поэтому к дискуссиям по вопросам международных отношений Южной Осетии имеет смысл привлекать больше экспертов. Важнейшее значение для югоосетинских элит будет иметь понимание того, что государство априори не должно и не может быть самоцелью. Оно, прежде всего, является инструментом для реализации национальных интересов. Успешно противостоять планомерной стратегии случайными и нерегулярными мероприятиями практически невозможно. Южная Осетия должна иметь собственный план развития, содержащий четкие цели, пути к их достижению и видение своей роли в регионе. Не имеющее своей стратегии государство как правило живет по чужой.
АНО «Центр Стратегического Развития «Перспектива»
1. www.gotothinktank.com/…/2010GlobalGoToReport_ThinkTankIndex_UNEDITION_15_.pdf
2. Neil MacFarlane. How to Get a Georgia-Russia Dialogue. http://www.chathamhouse.org.uk/publications/papers/view/-/id/970/
3.Georgia’s New Strategic Approach to Conflict Resolution. http://www.chathamhouse.org.uk/research/russia_eurasia/papers/view/-/id/900/
4. Dilemmas in Georgia’s New Regional Policy. ttp://www.chathamhouse.org.uk/publications/papers/view/-/id/1007/