С момента августовской «пятидневной войны» 2008 в этом году исполняется пять лет. Срок, достаточный для того, чтобы осмыслить произошедшее, а быть может, взглянуть на эти события по-новому. То, каким стал взгляд Европы на случившееся, можно судить, например, по расстановке сил и мнений на последнем заседании парламентской ассамблеи Евронест, которая проходила в Брюсселе в начале июня.
Помимо принятия основной резолюции, во время заседания ведется также работа над спецдокладами. Они не являются секретными документами, но и не слишком широко распространяются. Между тем многие моменты, содержащиеся в и тексте, а также возникающие во время работы над поправками, довольно показательны.
Одним из таких любопытных документов стал «Доклад о трудностях в области региональной безопасности и в странах-партнерах Восточной Европы», подготовленный вице-председателем ПА Евронест, евродепутатом от Польши Рышардом Чарнецки и сопредседателем ассамблеи Борисом Тарасюком. Помимо традиционных для таких случаев оборотов резолюции он содержит и стратегически важные места о международных конфликтах, политике вооружения, энергетической безопасности и тому подобного.
Стоит заметить также, что господин Тарасюк является, что называется, «европейским оптимистом» — последовательным сторонником европейской интеграции Украины, помощниками в чём являются различные программы сотрудничества, в том числе и Восточное партнерство. Именно поэтому в отношении предстоящего в ноябре саммита партнерства в Вильнюсе Тарасюк занимает позицию больших надежд, в то время, как есть и откровенные скептики, утверждающие, что это станет финалом работы программы. Именно с таких, оптимистических позиции господин Тарасюк и подходит к докладу, над которым вел работу. — После этого доклада начнется сотрудничество не теоретическое, а практическое, — сказал он, предваряя слушания. — Мы надеемся, что партнеры будут работать активно, а мы в свою очередь предоставим необходимую финансовую поддержку.
Позицию Тарасюка, а также отнюдь не пророссийски настроенного Чарнецки нужно принимать во внимание, анализируя процесс работы над докладом. В его части М в итоговом виде значится формулировка «поскольку Российская Федерация является основной заинтересованной стороной в затяжных конфликтах вследствие оккупации ею регионов Цхинвали и Абхазии в Грузии и военного присутствия в сепаратистских регионах Молдовы и её политического и экономического влияния на весь восточно-европейский регион». Следует обратить внимание на подчеркнутые линией ключевые слова формулировки. Потому что в первоначальном, черновом виде, представленный вариант звучал следующим образом: «поскольку Российская Федерация является основной заинтересованной стороной в затяжных конфликтах вследствие её военного присутствия в сепаратистских регионах Грузии и Молдовы и её политического и экономического влияния на весь восточно-европейский регион». Формулировка «оккупация» с четким указанием занятых территорий была включена по предложению делегации Грузии, которой вариант, предложенный тандемом евродепутата и украинского дипломата показался недостаточно острым. Грузинская делегация требовала еще большего, желая видеть формулировку о том, что РФ является не только заинтересованной стороной, но еще и участницей конфликта. Это её требование удовлетворено не было. Кроме того, формулировка о сепаратистских территориях в некоторых местах по предложению другого евродепутата-поляка Кшиштофа Лисека также могла бы быть изъята, а регионы обозначались бы просто как «эти регионы».
Эти словесные игры можно не принимать всерьёз, если не знать, насколько длителен и труден процесс работы над поправками к каждому подобному докладу и как яростно сражаются делегаты и европейские участники ассамблеи за каждую букву в нём. Формулировки имеют большое значение. Безусловно, итоговый вариант с участием делегации Грузии приобрел куда более жесткие и категоричные формы, однако в данном случае любопытно не это, а первоначальные формулировки и поправки депутатов, по которым до известной степени можно судить о трансформациях конфликта 08.08.08 в европейском сознании. Еще в 2010 году политолог Александр Рар сделал прогноз относительно дальнейшего развития событий, который заключался в «отторжении Абхазии и Южной Осетии и в том, что Европа, в теле которой эти занозы, понемногу начинает смотреть как бы сквозь пальцы на признание их суверенитетов». Этот процесс затягивания ран характерен для любых конфликтов. Европа, выступающая своеобразным медиатором в их разрешении, осознаёт, что бескровного варианта развития событий в ближайшее время не предвидится и поэтому предпочитает сохранять определенный status-quo, позволяющий не терять лицо, но и не мешать реализации политических социальных и экономических процессов, причём всеми участниками конфликта.
Важно также и отдавать себе отчет в том, что такая позиция Европы относительно непризнанных республик отнюдь не означает её особой благосклонности к Российской Федерации, эти два контрольных пункта не идут в единой связке. Нет здесь и увязки с Грузией, которую умиротворяют формальными оборотами, но для которой никогда не будет санкционировано силовое разрешение вопроса отделившихся территорий. Зато есть все основания полагать, что с течением времени в европейском паттерне международной политики все более отчетливо будут проступать непризнанные, но, тем не менее, субъектные Абхазия и Южная Осетия, так как это уже происходит сейчас с Косово или Нагорным Карабахом.
ncaucasus.com
